杨德超

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://yangdechao.blogbus.com/logs/41394953.html

      “我和你做着相似的工作，凭什么你被称为人才，我就啥也不是？”

       “我和你在同一个部门工作，凭什么我拿的就比你少？”

        “你是硕士你就了不起？你做的事情我大专并不一样做？”

         相信类似的质疑在每一个部门每一个单位都有。去看看这次湖北宜城的小伙子，刚当上市长，质疑的声音立刻四面传来。若不是他有个清华管理硕士的头衔，估计全国人民都要被气死。

         那么到底什么是人才？人才有什么特征？

         我个人认为：在一个特定的环境里，人才是那些善于引进或应用新的方法的人（这个方法可能是有关生产的方法，也可能是有关管理的方法）；是那些具有创新性的人，他们能够---虽然不一定是马上---为工作带来新的思维和方法的人，能够促进生产力在现在的基础上发展的人，我们称之为人才。

        我觉得这个定义比较灵活实用。没有拘泥于什么硕士博士的头衔。一个普通的人，如果他动了脑筋，带来了新的变革，那么他就是个人才了。而一个博士生如果他做事的水平永远都和一个中专生差不多，那他也谈不上是个人才。

        人才的最重要的价值不是他已经取得什么，而是他可能做出什么。

         一个哈佛的毕业生，如果他到了单位后无所事事，那他就是个死人，谈不上什么人才；如果他总是和常人做着相同的工作而无所创举，那他也谈不上是个人才；而只有工作的他的经手之下，总是充满生机，他的人才的价值才能得到体现。

     现有的评价体系又是怎样遴选人才的呢？

     一般是根据你取得的学历的高低，发表的论文的多少与质量，获得的专利与发明，或者取得的某种业绩。这些东西都是需要具备一定的思维素质，并且需要付出很多的劳动才可以获得的。这个评价体系一来是基于管理上的便利，二来也具有一定的客观性。但这只是获得一些具有潜在的成为人才的人的储备手段。要造就人才，还需要一套可行的激励机制。反过来，如果一个单位引进了一个哈佛的高才，却束缚了他的手脚，让他没有发挥和发展的空间，那么引进人才也没有任何意义，一个潜在的人才在这种环境下也会变成庸才。计划经济时代的大学生可能会深刻的感受到这一点：一些人进了国企，到后来居然发现自己和一般的工人没有什么两样，他们不仅做着相同的工作，而且无任何改进发展的可能，人才本人也成为悲剧。

         理想的状况当然是：人们乐于进取，进取又得到了报偿。于是普通的人通过不断的追求与学习变成人才，社会也因为人才的贡献而不断发展了。

       相反的状况是：你我反正做的都是一样的工作，你凭啥拿的比我多？ 于是平均化。每个人都敷衍差事，到后来整个工作死气沉沉了。